Geschicklichkeitsspielentwickler aus Pennsylvania sagt, dass Terminals nicht mit Casino-Spielautomaten konkurrieren können
Das Unternehmen, das die Pennsylvania Skill Games herstellt, die spielautomatenähnlichen Geräte, die in Restaurants und Bars, kleinen Läden, Tankstellen, Einkaufszentren und Lebensmittelmärkten viel Platz einnehmen, behauptet, dass seine Spielgeräte nicht in direkter Konkurrenz zu den Spielautomaten in Kasinos stehen.
Mit einem Brutto-Glücksspielumsatz (GGR) von rund 521 Millionen US-Dollar verzeichnete die kommerzielle Glücksspielbranche des Staates, zu der 17 physische Casinos, iGaming, Sportwetten im Einzelhandel und online, Fantasy-Sport und Videospielterminals gehören, ihren höchsten Mai aller Zeiten. In einer Pressemitteilung verteidigte Pace-O-Matic (POM), ein in Georgia ansässiges Softwareunternehmen, das das Betriebssystem für die Pennsylvania Skill Games entwickelt hat, seine Spiele und gratulierte den Casinos zu ihrem denkwürdigen Mai.
„Diese Zahlen zeigen, dass es im Staat Möglichkeiten für den Erfolg sowohl von Casinos als auch von kleinen Unternehmen, die Geschicklichkeitsspiele anbieten, gibt. Zwischen beiden besteht kein Wettbewerb“, erklärte Mike Barley, ein Sprecher des POM.
Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania wird in Kürze darüber entscheiden, ob Geschicklichkeitsspiele im Bundesstaat erlaubt sind. Michelle Henry, die Generalstaatsanwältin des Bundesstaates, ficht Entscheidungen von Untergerichten an, denen zufolge die Spiele nicht als illegale Glücksspielautomaten im Sinne des Glücksspielgesetzes des Bundesstaates eingestuft werden können, da sie Geschicklichkeit erfordern.
Konflikte in der Casinobranche
Die Casinos sind offensichtlich nicht mit Barleys Behauptung einverstanden, dass es bei Geschicklichkeitsspielen nicht um denselben Spieler buhlt.
Letzte Woche erklärten Vertreter von Parx, dem reichsten Kasino des Staates, dass sie den Bau eines 100 Millionen Dollar teuren Hotels nicht fortsetzen würden, solange das juristische Drama um die Geschicklichkeitsspiele nicht beigelegt sei. In der Zwischenzeit kauft Parx ein kleineres Hotel in der Nähe, um seinen Gästen vor Ort Unterkunft zu bieten.
Laut Barley handelten die Casinos einfach nur aus Habgier.
„Leider reichen 521 Millionen Dollar im Monat nicht aus, um die gierige Casino-Industrie zufriedenzustellen“, erklärte Barley. „Stattdessen wollen sie kleine Unternehmen, die American Legions, freiwillige Feuerwehren, Moose Lodges und andere Orte vernichten, die auf Einnahmen aus Geschicklichkeitsspielen angewiesen sind.“
Obwohl POM und andere Befürworter von Geschicklichkeitsspielen die Politiker der Bundesstaaten aufgefordert haben, Gesetze zu erlassen, die einen Regulierungsrahmen für die Automaten schaffen, sind Geschicklichkeitsspiele derzeit weder steuerpflichtig noch kontrolliert. Das Spielunternehmen, der Spieleentwickler, der Hersteller und der Streckenverteiler teilen sich derzeit das Geld.
Es wurde eine Steuer von 16 % auf die Bruttoeinnahmen aus Geschicklichkeitsspielen vorgeschlagen, doch die Gesetzgebung kam im Kapitol von Harrisburg aufgrund des Rechtsstreits um das Geschicklichkeitsspiel zum Stillstand. Gouverneur Josh Shapiro (Demokrat) hat einen weitaus höheren Satz von 42 % vorgeschlagen.
Laut Barley ist eine niedrige Steuer darauf angewiesen, dass die Maschinen den Kleinunternehmen auch weiterhin wichtige Bargeldquellen zur Verfügung stellen und so zur Bekämpfung der Inflation beitragen können.
„Diese Standorte könnten es sich niemals leisten, den gleichen Steuersatz zu zahlen wie reiche Casinos. Die Casinos wissen das, aber es ist ihnen einfach egal“, sagte Barley.
Legalität von Geschicklichkeitsspielen
Die Entscheidung eines Untergerichts, dass Geschicklichkeitsspiele keine Glücksspiele seien, wurde Ende November vom Commonwealth Court in Pennsylvania einstimmig bestätigt. Das Gericht entschied, dass für die Einstufung eines Spiels als Glücksspiel der Zufall und nicht die Geschicklichkeit der wichtigste Faktor für das Ergebnis sein muss.
„Die bloße Tatsache, dass bei einer Maschine ein großer Zufallsfaktor im Spiel ist, reicht nicht aus, um die Maschine als Glücksspielgerät einzustufen“, schrieb Richter Andrew Dowling vom Dauphin County.
Henry ist damit nicht einverstanden und beantragt, dass der Oberste Gerichtshof des Staates den Fall erneut prüft und Geschicklichkeitsspiele zu illegalen Glücksspielautomaten erklärt.
